Le modèle socio-constructiviste appliqué par Vygotski

Vygotski est un psychologue russe. Il travaille principalement sur le développement du psychisme, de la pensée ; c’est à dire, comment la pensée se déploie. La différence entre ce modèle et le précédent, c’est que pour Vygotski c’est d’abord l’interaction qui permet le développement de la pensée, ce n’est pas un processus interne ici. Pour Vygotski c’est l’interaction qui permet à l’esprit de se développer en interne. Pur lui l’origine du développement de la pensée est d’abord exogène. Pour Piaget, c’est l’inverse.

Ici, il y a l’influence de deux éléments :

-        Le premier est la culture à laquelle on appartient. Elle se reflète dans les artéfacts, qui sont les éléments conceptuels ou matériels fabriqués par l’Homme. Dans tous les artéfacts matériels il y a des connaissances de la culture des humains. Les outils ont pour rôle de favoriser la médiation entre les personnes en incorporant des éléments culturels qui sont utiles pour les personnes. L’image (visuel) et le kinestesie (geste) permettent le développement et la mémorisation. C'est un travail collaboratif car on apprend avec les autres.

Le deuxième élément c'est l'interaction entre pairs de même niveau. Il y a deux phases relationnelles : entre pairs d’abord, puis avec un adulte. Aujourd’hui c’est un modèle à la mode, avec la deuxième génération du Web, 2.0 : le fait de partager et commenter une information. Aujourd’hui il y a beaucoup de stratégies basées sur le travail de groupe. Il y a donc ici une nouvelle fonction, celle d’acteur avec le tutorat et l’étayage. Le rôle de l’enseignant n’est plus de transmettre un savoir, mais d’accompagner l’élève dans la production du savoir. L’enseignant a pour rôle d’aider, d’accompagner.

La Zone Proximale de Développement ; zone de « décalage » entre la résolution d’un problème ou l’acquisition d’un savoir-faire par l’enfant seul d’une part et le succès du même type d’opération, mais à un niveau plus avancé, en collaboration avec quelqu’un d’autre.

On a deux types d’outils : des outils de communication synchrone (en temps direct : le chat par exemple) ou asynchrone (en temps différé : le courriel par exemple).

Ce qui est difficile dans les outils collaboratifs, c’est le fait de communiquer de manière écrite; il n'y a pas d'oralité.

Il y a un rapport entre le sujet et le but. L’apprentissage est motivé par une attention du sujet, ce n’est pas quelque chose qui est décrété. Le rapport entre le sujet et l’artefact c’est la potentialité accordée. L’intention du sujet (est-elle partagée avec l’enseignant ?), la compréhension de la potentialité des outils à sa disposition pour réaliser l’activité, et l’efficacité de l’outil (est-ce-que par rapport à ses capacités ça lui permet de réaliser son but ?) sont les trois points importants à prendre en compte.

Les conséquences de ce modèle :

-        Quand on n’est pas présent physiquement avec quelqu’un, on est représenté par un outil. Les outils font partie des moyens pour apprendre (médiation et médiatisation).

-        Les outils ont des influences sur notre développement. D’où une approche historique tant individuelle que sociale. On comprend la potentialité des objets car ils s’inscrivent dans une culture, une histoire. Les outils permettent de réguler notre activité ou rapport sujet/ environnement (approche écologique). Tout outil est un « instrument de mesure », dirait Bachelard, créé spécifiquement pour produire et identifier des phénomènes qui lui sont propre. Les processus d’élaboration de connaissances sont socio-culturellement et socio-techniquement construits. Un des phénomènes important est aussi de communiquer avec un réseau plus large, phénomène de réseau social. L’outil, ça permet aussi d’étudier quelles sont les connaissances qui sont construites.